О науке в деталях с Николаем Павличенко

Наука, если задуматься, представляет собой достаточно широкое понятие. Это деятельность глобального масштаба, один из ключевых факторов развития государства в современном мире, сфера профессиональных интересов и, в то же время, часть повседневной жизни каждого из нас. Наука формирует наше мировоззрение, решает встающие перед человечеством проблемы, помогает формировать прогнозы развития общества и неразрывно связана с техническим прогрессом. К научным достижениям и открытиям сегодня стремится каждый университет, студенческие научные общества ставят перед собой все более дерзкие задачи, и все они хотят внести максимальный вклад в научно-технологическое развитие нашей страны.

Сочинский институт РУДН тоже амбициозен в данном направлении. В 2022 году был запущен новый научно-образовательный проект – Проектно-грантовая школа, главными задачами которой являются популяризация науки, привлечение студенческой молодежи в науку и формирование необходимых скиллов и компетенций для успешной реализации научных проектов. Руководителем Проектно-грантовой школы Института стал заслуженный юрист Российской Федерации, эксперт по развитию софт скиллс, наставник социальных проектов – участников грантовых конкурсов различных уровней, доктор юридических наук, профессор Николай Павличенко. В интервью он рассказал о своем треке в науке, преимуществах, которые есть у молодых ученых, пофантазировал на тему будущего науки и поделился рекомендациями, как достичь успеха не только в науке, но и в жизни.

 

¾ Николай Владимирович, что наука значит конкретно для Вас и как начинался Ваш профессиональный путь в этой сфере?

¾ Наука – это всегда новые знания. И это принципиальный момент. Если человек даёт новое знание, будь то специалист определенной профессиональной сферы, студент, молодой или уже состоявшийся ученый, значит он занимается наукой. Кстати, это так же является одним из критериев присуждения учёной степени кандидата и доктора наук – новизна исследования и факт приращения нового знания. Если же вы повторяете какие-то предыдущие исследования, то, соответственно, к науке это уже не имеет прямого отношения. Поэтому для меня наука – это, прежде всего, новое знание.

По поводу начала моего пути, я пришел в науку достаточно поздно. Я сравниваю, как сейчас молодые ребята начинают заниматься наукой со школы, осваивают какие-то методы исследований, делают проекты, включаются в деятельность научных сообществ в университетах, в которые планируют поступать. И это классно, такая методика постепенного, скажем, погружения в науку. Вот по сравнению с такими ребятами я пришёл очень поздно, где-то лет в 25, в науку. В период моего студенчества подобных образований, как научные студенческие общества, сообщества молодых учёных, не пропагандировалось. Да, были энтузиасты, увлеченные наукой студенты и преподаватели, но, наверное, они меня не смогли убедить, что наука – это важно. Хоть я и закончил институт с красным дипломом, но наукой не увлекался. В 1995 году я начал работу по своей специальности, стал сотрудником органов внутренних дел, и тут я увидел весь спектр возможностей для применения научных методов. В тот момент существовали определённые проблемы в реализации норм права, нестыковки в законодательстве и еще масса нерешенных вопросов. Мне показалось, что было бы здорово какие-то предложения по этим направлениям внести. Этот момент я, наверное, и могу назвать началом своего пути. Сделать первый шаг в науку в 25 лет – нет ничего невозможного. А почему именно оперативно-розыскная деятельность, как раз в этот период, в 1995 году, был принят закон об оперативно-розыскной деятельности, это была, своего рода, новация во всем законодательстве, регламентирующем данную сферу. Раньше это была практически закрытая часть, секретная. А тут вышел федеральный закон, началась реализация его положений, и появились практические вопросы по особенностям его применения. Мои докторская и кандидатская диссертации тоже посвящены именно этой проблематике, потому что были некоторые не до конца проработанные, на мой взгляд, моменты.

Сегодня я с уверенностью могу сказать, что наука – очень важная веха в моей жизни, и я сожалею, что раньше не стал заниматься наукой, можно было бы сделать гораздо больше. Я убеждён, что современные студенты вузов очень счастливые люди, потому что у них есть возможность попробовать себя в различных отраслях знаний, в различных направлениях, в том числе в науке. Попробовал, получилось, пошёл дальше, начал развиваться – стал кандидатом, затем доктором наук, доцентом, профессором. Другими словами, они могут построить карьеру в науке, начиная с вуза. Заниматься наукой по окончании университета, ну, скажем, меньше времени и возможностей. Так что я даже завидую нашим студентам, потому что перед ними очень широкий выбор направлений для их профессионального и личностного развития.

 

Руководствоваться стоит исключительно принципами науки, а не политики.

 

¾ Как Вы оцениваете сегодняшнее состояние науки в России?

¾ Возможно, не мне оценивать, но я попробую обозначить некоторые позиции, которые, на мой взгляд, характеризуют сегодняшнее отношение к науке. Первое – государственная поддержка науки на всех уровнях и по всем направлениям. 2022-2031 годы в России были объявлены президентом Владимиром Путиным Десятилетием науки и технологий, это ли не свидетельство максимального фокуса внимания на научное и технологическое развитие нашей страны? Причем план мероприятий, реализация которых запланирована в рамках этого Десятилетия, настолько всеобъемлющий, продуманы все вопросы от мегасайнс до механизмов привлечения школьников в науку. Я уверен, такой системный, стратегический подход даст отличные результаты.

Второе – существующие сложности только сделают нас сильнее. Да, в связи с внешним давлением со стороны коллективного Запада были разорваны некоторые связи между международным научным сообществом и нами, были приостановлены глобальные научные проекты, в которых мы принимали участие. Но я считаю, в целом мы идем по правильному пути, перспективы у нас хорошие и все эти проекты обязательно продолжатся, потому что современная наука – это все-таки наука коллабораций, и рано или поздно научное сообщество придет к выводу, что руководствоваться стоит исключительно принципами науки, а не политики.

 

¾ Что Вы бы в первую очередь изменили в реализуемой государственной политике в сфере науки?

¾ Повторюсь, что российское правительство колоссальные усилия и ресурсы направляет на развитие науки, постоянно совершенствует пул принимаемых мер и расширяет формы поддержки молодых ученых. Правда, я немного расстроен, что мне чуть больше 35 лет и я не попадаю в эти программы поддержки молодых исследователей. Поэтому первым делом я бы, наверное, наряду с молодыми учёными поддержал состоявшихся ученых. И второе мое преобразование касалось бы системы аттестации научных и научно-педагогических кадров. Объясню почему. Во-первых, здесь очень высокая степень бюрократизации. Молодые ребята помимо написания самой диссертации, вынуждены так же перед ее защитой и направлением в Высшую аттестационную комиссию собрать целый том, а то и два, других документов, без которых процедура защиты будет невозможна. Во-вторых, ограничение или скорее конкретное закрепление сферы влияния Экспертного совета ВАК. Я был членом данного Совета и вот какую интересную ситуацию заметил. У диссертанта есть научный руководитель, этот человек является признанным экспертом в выбранной научной области. Помимо его экспертной оценки диссертация всегда обсуждается на кафедре, где около десяти человек выносят свое экспертное мнение, затем назначают рецензентов, а это еще несколько экспертных заключений. Успешно пройдя все эти этапы, диссертант допускается к защите, на которой присутствуют два оппонента, если речь идет о кандидатской диссертации, и ведущие организации, которые тоже принимают участие в экспертной оценке его диссертации. И вот эти человек 40-50 все проанализировали, пришли к выводу, что все круто, диссертация отличная, все документы в порядке. Далее отправляют диссертацию в Экспертный совет ВАК, там один человек смотрит и говорит: «Что-то здесь не то». Как вы думаете, что чувствует человек, который получает такой отзыв? Ну, как минимум он нервничает. Ведь если диссоветом было принято решение, что кандидатская диссертация присваивается на месте, так пусть она присваивается. Но это моё мнение конкретно по кандидатской диссертации. На мой взгляд, здесь надо все упрощать. В отношении докторской диссертации, возможно, необходима другая процедура.

 

¾ Если говорить о перспективах, предположим, Вы принимаете участие в форсайт-сессии «Наука 2030», каким Вам представляется долгосрочное будущее науки в целом?

¾ В целом, я думаю, наука будет в принципе очень активно развиваться в будущем, потому что технологии будут развиваться все более стремительно. Мне кажется, лидирующим научным направлением станут исследования по внедрению и использованию природоподобных технологий.

 

Природоподобные технологии — это воспроизведение процессов живой природы в виде технических систем, интегрированных в естественный оборот. В России идеологом развития подобных технологий выступает президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук.

 

Я убеждён, что именно искусственный интеллект и большие данные будут доминировать в научной повестке в ближайшем будущем. Большинству знаком кейс СБЕРа, где несколько тысяч человек, выполняющих рутинные операции, были уволены вследствие их замены искусственным интеллектом. Я думаю, подобных примеров мы скоро увидим немало.

Лично у меня большие надежды на искусственный интеллект, особенно в сфере противодействия преступности. Прогнозы, которые сейчас делают современные криминологи, они качественные, однако машина может проанализировать в миллиард раз больше данных и в результате сделать более точные выводы, а в таком случае у нас будет возможность бороться с преступностью уже предметно. Здесь есть один дискуссионный момент – корректность выводов, которые делает искусственный интеллект, и делает человек. Я своим студентам всегда привожу следующий пример. Сегодня врачи анализируют снимки внутренних органов и искусственный интеллект тоже теперь умеет это делать. Я спрашиваю у студентов, если, обратившись к врачу, вам потребуется сделать снимок внутренних органов, чтобы определить причину вашего плохого самочувствия и назначить лечение, какой выбор вы сделаете – позволите машине на основе миллиардов данных о заболеваниях предыдущих пациентов сделать вывод о вашем состоянии, или доверитесь врачу, который проанализировал максимум сотню случаев подобного заболевания. И знаете, ребята все чаще отдают предпочтение искусственному интеллекту.

Но эта история вовсе не про замену профессиональных специалистов, а про существенную поддержку в их работе. К примеру, возьмем тех же ученых, в ходе своих исследований они анализируют десятки вариантов развития событий, а машина может сделать это быстрее и более точно, тем самым приблизив научный коллектив к внедрению своих научных разработок или желанному научному открытию. Искусственный интеллект может быть так же очень полезен в тех областях, где человеку сложно работать в принципе в силу каких-либо факторов окружающей среды. В любом случае, мы еще только на начальном этапе и нам предстоит долгий путь развития в этом направлении, однако, я думаю, что будущее науки будет именно об этом.

 

Искусственный интеллект – это вовсе не про замену профессиональных специалистов, а про существенную поддержку в их работе.

 

¾ Возвращаясь к молодым ученым, почему, на Ваш взгляд, такое внимание уделяется именно молодым ученым? Чем их работа отличается от тех исследователей, кто на протяжении многих лет профессионально занимается наукой в серьезной лаборатории или научно-исследовательском центре? Все дело в возрасте или в чем-то еще?

¾ Это очень хороший вопрос. Опять же, жаль, что я не попадаю в категорию молодых ученых, потому что, действительно, поддержка все-таки в большей степени предоставляется сегодня именно им. Здесь я хочу несколько моментов подчеркнуть.

Молодой ученый не обременен чьим-то мнением, у него нет границ, он может размышлять очень широко, и это его главное, на мой взгляд, конкурентное преимущество перед более опытными коллегами. Я часто рассказываю студентам историю известного математика, его звали Джордж Данциг. Он как-то опоздал на важную лекцию по математике, на которой профессор записал на доске две теоремы, которые никто не смог доказать в течение очень долгого времени, и они считались недоказуемыми. А Джордж прибежал в аудиторию, быстро переписал эти теоремы с доски, думая, что это домашнее задание. Через две недели он приходит снова на лекцию, сдает тетрадь и говорит профессору: «Я решил те теоремы, которые вы давали в домашнем задании». Естественно, все в шоке. А почему он их решил – потому что у него не было той стены, он не знал, что это нерешаемые теоремы, что это сложно и практически невозможно. Таких примеров, таких молодых ученых мы сегодня знаем множество. Молодых людей, которые имеют все шансы сделать уникальный прорыв просто потому, что они не знают, что что-то сделать нельзя.

Но важно понимать и другое – да, молодой ученый может сделать невозможное, но если у него нет фундаментальных теоретических знаний, которыми обладают состоявшиеся ученые, то далеко он все же не продвинется. Должна быть та самая коллаборация молодых и состоявшихся ученых.

И третий момент. Мой учитель, Виктор Федорович Луговик, говорил, что успехов достигает организация, объединяющая четыре поколения людей в одном коллективе. То есть молодой человек, его коллега старшего поколения, коллега еще более старшего поколения и тот профессор, который аккумулирует какие-то знания фундаментальные.

А еще сейчас молодые ребята много исследований проводят на стыке специальностей, что тоже позволяет им осуществить прорыв. Поэтому, я думаю, молодые ученые в фокусе внимания государства неслучайно, пройдет 5-10 лет и они станут уже опытными специалистами, которые все свои проекты будут воплощать в жизнь.

 

Молодой ученый не обременен чьим-то мнением, у него нет границ, он может размышлять очень широко, и это его главное конкурентное преимущество перед более опытными коллегами.

 

¾ Безусловно, государство уделяет значительное внимание молодым ученым, однако никто не отрицает тот факт, что достаточно небольшое их число можно встретить в какой-нибудь научной организации. Как молодежь мотивировать идти в науку?

¾На сегодняшний день уже реализуется много мероприятий и программ по популяризации научной деятельности среди молодежной аудитории. Например, акция «Ученые – в школы», Фестиваль «NAUKA 0+» и новое направление – научно-популярный туризм. Круто, когда можно не только посмотреть достопримечательности в каком-то городе, но и попасть на уникальные объекты научно-исследовательской инфраструктуры, сходить на экскурсии в научные центры. Кстати, в Сочи тоже есть такой маршрут, в него входят Научно-исследовательский институт медицинской приматологии, Субтропический научный центр Российской академии наук, вольерный комплекс «Лаура» Кавказского биосферного заповедника.

Но я убежден, что одной мотивации недостаточно. В науку должны идти те, кто действительно видит себя в ней. И это не только мое мнение, об этом свидетельствуют недавние исследования, по результатам которых только порядка 3-5% людей могут быть успешными учеными.

 

¾ Из сказанного Вами следует вывод, что необходимы определенные способности, тип мышления для того, чтобы заниматься наукой. Это так?

¾У меня двоякое мнение на этот счет. Я убежден, что каждый может заниматься наукой, но при этом не каждый будет Ломоносовым и Эйнштейном. То есть выполнять какие-то процессы, делать научные заключения, наверное, могут практически все. Но быть гениальным ученым-просветителем – это уже скорее исключения. Здесь нужны больше природные способности, талант и, безусловно, желание упорно работать. Как и в любой другой профессии. Могут ли все руководить организациями – тоже не все, могут ли все быть следователями – нет, потому что хороший следователь, хороший руководитель – это специалисты, обладающие определенным набором личностных и профессиональных качеств. И мой ответ – да, чтобы заниматься наукой профессионально, человек должен обладать определенными способностями. Какие это навыки? Прежде всего, внимательность, усидчивость, умение делать выводы, анализировать. Вот эти все вещи должны быть в обязательном порядке, на мой взгляд.

 

¾ А какие трудности могут ждать тех, кто все же решил посвятить свою жизнь науке?

¾Трудности могут быть в различных моментах. Есть нерешенные проблемы, и мы беремся за эту нерешенную проблему, и не можем ее решить, а хочется же сразу результат получить. В этом и трудность, что, действительно, бывают сложности в решении каких-то научных проблем сию же минуту. Еще наука – это такая консервативная штука, в ней есть устойчивые институты: институты рецензирования, институты оппонирования и т.д. Поэтому любой ученый, который считает, что вот он что-то сделал и его все сразу похвалят, скажут, какой он гениальный, – такого может не быть. Вероятнее всего будет критика, что вот здесь что-то не учел, вот тут какие-то моменты упустил. И многие ребята, стесняясь этой критики, уходят из науки, а это в корне неправильно. Потому что тот, кто, скажем, хочет достигнуть успеха в науке или в любой специальности, это человек, который должен уметь преодолевать такие моменты. Ведь лидер – это не тот, кто посчитал, сколько раз он упал, а тот, кто посчитал, сколько раз он поднялся. Поэтому определенная критика будет, ребята должны воспринимать эту критику не как критику в отношении своей личности, а как критику проекта, который должен быть усовершенствован. Вот основная задача. Если я написал статью, а мне дали 5-6 замечаний, это же классно. Теперь если вы исправите эти замечания, то статья станет лучше, и вы тоже станете лучше, потому что вы ее автор. Как и в любом коллективе в научных сообществах могут быть свои какие-то сложности, особенности взаимоотношений, здесь молодой ученый должен уметь коммуницировать, уметь устанавливать контакты. Сегодня нетворкинг для молодежи – это необходимость, а для науки вообще неотъемлемая вещь. Не знаете, кто вас окружает, – не достигнете успеха. В общем, сложности будут, но они все преодолимые, абсолютно. Особенно учитывая колоссальную поддержку со стороны государства и внутри университета, если мы говорим о студенческой науке.

 

¾ Николай Владимирович, Вы большое внимание уделяете развитию софт скиллс, назовите ТОП-5 «мягких» навыков, которые могут значительно продвинуть молодого ученого на пути к успеху?

¾ По мнению Германа Грефа, 85% успеха в любом коллективе приносят именно софты. Конечно, здесь важно соотношение софт и хард скиллс, адекватное восприятие, понимание того, если не знаешь свою профессию, любые софты тебе не помогут.

Итак, мои ТОП-5. На первое место я всегда ставлю умение говорить, умение выступать. Потому что человек, умеющий выступать, может сам пропагандировать свои идеи, может с легкостью доказать свою состоятельность. Очень простая взаимосвязь: умеешь выступать – доказываешь состоятельность своего проекта, доказал состоятельность своего проекта – получил грант, какую-то субсидию и т.д. Умеешь выступать – с легкостью можешь защитить кандидатскую, докторскую диссертацию. Второй навык, связанный с ораторским мастерством, – это умение коммуницировать с окружающими тебя людьми. Если мы не умеем разговаривать, договариваться, то в науке без этого будет сложно. Вспомним здесь про коллаборации и нетворкинг.

Третий момент – работа в команде, конечно. Современная наука – это наука коллективов, больших коллективов, поэтому умение работать в команде очень важно.

Я уже говорил о том, что необходимо лидирующую позицию занимать, если хочешь чего-то добиться в науке. Уметь возглавить команду, взять на себя ответственность – это четвертый навык. И пятое, наверное, наиболее популярное сегодня – это эмоциональный интеллект, умение предвидеть, умение предсказывать варианты развития событий на основе каких-то внутренних своих ощущений. Вот эти пять скиллов я бы выделил прежде всего.

 

Современная наука – это наука коллективов, больших коллективов, поэтому умение работать в команде очень важно.

 

¾Так как мы с Вами находимся в Сочи, а это специфический город – курорт, но тем не менее здесь тоже есть успешные научные организации. На Ваш взгляд, в Сочи созданы необходимые условия для развития молодых ученых, реализации их научного потенциала? Локация влияет на деятельность исследователя?

¾ Мне кажется, что Сочи сейчас становится новой Кремниевой долиной. Все крупные форумы, связанные с наукой, сегодня проходят в Сочи. Это место силы, место, где концентрируется наука. Конгресс молодых ученых, который уже во второй раз проходит в Сочи, тому замечательный пример. Я хочу отметить именно созданную здесь атмосферу. Специалисты действительно готовы приезжать в Сочи и готовы делиться своими идеями.

В вузах Сочи так же много профессионалов, которые занимаются наукой, разными ее направлениями. Ведь для науки, например, моего профиля достаточно иметь компьютер с базами данных, хорошую библиотеку и можно делать прекрасные фундаментальные исследования, приносить пользу людям. Поэтому, если мы не находимся в огромной лаборатории, не работаем на сложных машинах, это не значит, что мы не двигаем науку вперед. Я убежден, что Сочи – это то место, где наука будет развиваться. Не зря же наш город стал одним из направлений научно-популярного туризма.

 

¾ Помимо всего прочего Вы являетесь научным руководителем у студентов, наставником большого количества молодежных грантовых проектов и координатором Проектно-грантовой школы Сочинского института РУДН. Поделитесь, возможно, какими-то рекомендациями, которые Вы даете собственным студентам. Что бы Вы посоветовали тем ребятам, которые только хотят построить карьеру в науке?

¾ Действительно, я много работаю с молодежью, работаю по нескольким направлениям. У меня есть ребята, которые под моим руководством пишут кандидатские и докторские диссертации. Дипломное проектирование – это тоже наука на начальном этапе. Осенью мы открыли в Сочинском институте РУДН Проектно-грантовую школу, студенты очень активно включились в ее работу, у нас уже есть проекты, которые мы активно обсуждаем, спорим. При этом ребята хотят попробовать себя, попытать удачу именно в этом направлении.

У меня есть такая жизненная позиция, я ее называю «Концепция +1». В чем она заключается? Если хотите достичь успеха в какой-то работе, вы должны сделать чуть-чуть больше, чем окружающие вас люди. Пусть это будет 1%, 1 шаг, 1 усилие. Кто-то прочитал одну статью – прочитайте две, кто-то написал одну страницу текста статьи – напишите две. Это работает и в личной жизни, не только в профессиональной. Если вы в спортзале занимаетесь, кто-то выполнил один подход – выполните два подхода, если силы позволяют. Надо всегда делать немного больше, чем остальные, тогда вы добьетесь успеха, будете умнее, у вас появится больше шансов реализовать себя.

Если вы все-таки посвятили себя науке, необходимо уделять этому максимальное количество внимания и стараться во всем видеть какие-то вещи, связанные с наукой. Природа тоже нам помогает. Вот вы исследуете какую-то проблему, и вам странным образом в Интернете начинает попадаться информация именно по вашей теме, в окружении люди про это говорят, все окружающее помогает решать вашу исследовательскую проблему. Просто надо быть внимательными, чтоб подобные знаки распознать.

Когда общаюсь со студентами, я, конечно, всегда их призываю, чтобы они не затягивали с написанием диплома, не затягивали с написанием диссертации, ведь все меняется вокруг, нормативная база меняется. А сегодня вообще все настолько быстро меняется в мире, что мы не успеваем ничего планировать. Моя рекомендация – делайте все вовремя!

Еще важный момент – никогда не стесняйтесь своих научных достижений. Поэтому участвуйте в конференциях, форумах, грантах, конкурсах и т.д. Не получилось, не выиграли, не стали призерами, но при этом оформили документы – уже выросли над собой, уже получили какие-то новые знания, определили какие-то свои интересы.

А вообще, все гениальное – просто. Главная моя рекомендация – надо просто заниматься любимым делом. Только в этом случае будут результаты, успех и признание абсолютно в любой сфере, какую бы вы ни выбрали.

 

Если хотите достичь успеха в какой-то работе, вы должны сделать чуть-чуть больше, чем окружающие вас люди.

 

¾ Вы считаете себя популяризатором науки?

¾ Да, я считаю себя популяризатором науки. Телеграм-канал, который я веду, тоже, в первую очередь, возможность для меня популяризировать науку. Даже это интервью – форма популяризации науки. Я бы хотел, чтобы как можно больше специалистов включались в эту деятельность. Деятельность довольно сложную, поскольку необходимо простым языком объяснить непонятные вещи, при этом быть профессионалом в данной области и делать объективные заключения. Но я убежден, что популяризаторы науки – это перспективная профессия и реальный инструмент привлечения, в том числе, молодежи в науку.